első : )

miért ilyen buzis betűkkel van a cím? nem tudom elolvasni.

@tewton: Az úr, akié a jóshely Delphoiban, nem mond ki semmit, nem rejt el semmit, hanem jelez.

Θ' αναζητώ το βλέμμα σου παντού...

Απ' την βαθύτερη άβυσο
μέχρι τις απάτητες βουνοκορφές...

Απ' την καυτή έρημο
μέχρι τις παγωμένες πεδιάδες...

Απ' τα ερειπωμένα σπίτια
μέχρι τους αιωνόβιους βράχους...

Εκεί που δεν πατά άνθρωπος
θα σ' αναζητώ...

Κι αν το σώμα μου ματώσει
η καρδιά μου θα είναι ζωντανή
για σένα...

Κάθε χτύπος της
ένα βήμα κοντά σου...

Κι όταν νιώσω την ανάσα σου
τότε
η καρδιά μου θα πάρει φωτιά...

Igazából ez egy amatőr vers, amely a Mein Herz brennt -hatására született és annyira közhelyes, hogy szinte már időtálló.

Ezzel indítanék:
www.youtube.com/watch?v=M7y_z4iKdy8
www.youtube.com/watch?v=AgAJoaRMM4o&feature=related

:)

Megmagyarázom. Bulgakovnál is ott sorakozik az összes, Loxon által kedvelt téma, ami csak fölvetődött az utóbbi időben. Bármerre el lehet indulni, tekintettel a mű bonyolultságára.

Ez egy lehetséges közelítés:
www.spiraveronika.hu/Bulg-etika.pdf
Itt a könyv:
mek.oszk.hu/02800/02825/

Ha nem tetszik, tegyük félre, úgysem fejeztem még be az újraolvasását.
Kaszás hangjáról jutott eszembe az 56 csepp vér. Mi van azzal? Megy még valahol?

@Bell & Sebastian: Köszönöm a linkeket (is). Mindegyiket tudom használni. (Természetesen szigorúan belsőleg.)

---új folyam---
örüljenek maguk is. filozófiai adalékok egy kommentfolyamból.
magyarpaxromana.blog.hu/2010/12/11/lehet_e_kerdojel#comments

"Mert mi is lenne abban "különös" hogy az FKI igazgatója a hozzátartozói által gründolt Bt.-től kap megbízást az általa irányított NKTH-s pályázat témamenedzselésre?"

"Boros János minden intézeti eseményt, még azt is szolgálati titokká minősítette a beosztottainak, hogy megmondta, szerinte milyen időközönként hol és mennyit kell publikálniuk (s a szolgálati titok megszegése fegyelmit von maga után)."

"A filozófia mindenhol a demokratikus világban előkelő helyet foglal el, ez néhány évtized múlva nálunk sem lesz másképp. Előrevetítve bizakodhatunk a felemelkedés töretlenségében, a demokrácia lassú, visszaesésektől sem mentes, de feltartóztathatatlan megerősödésében. A filozófusok legjobbjai ezért, az igazságos társadalomért, a hatalmi befolyásolástól mentes, átlátszó társadalmi kommunikációért dolgoznak." (Boros János)

de van radnóti s-komment is.

MTA-ügyhöz — egy kis összefoglalás

www.boldogsag.net/index.php?option=com_content&view=article&id=12829:x&catid=472:naplo-es-oenarckep&Itemid=200

www.mno.hu/portal/759730

www.mno.hu/portal/758826

hetivalasz.hu/itthon/nem-egyetlen-banda-lopasi-ugye-34652/

hvg.hu/itthon/20110110_mta_filozofusai_bajban

www.magyarhirlap.hu/belfold/eros_szdszes_hatter_a_filozofusbotranyban.html

hunhir.info/index.php?pid=hirek&id=36742

Lenne egy kérdésem:
Jópár éve, hogy hallottam egy Badiny Feri bá' előadást vmi névtelen tv csatornán...
Nohát, ez a volt jezsuitából lett sumerológus elég sok számomra meghökkentő dolgot mondott Jézus életéről (is).
Itt az interneten felleltem néhány írását, amikben még több érdekességet találtam.
Az Öreg -számomra- elég érthetően vezeti le az akkori Palesztína poitikai, gazdasági,társadalmi helyzetét és a bibliafordítások ferdítéseit. Kitért Mária és József származására, valamint Pilátus és a többi negatív szereplő csúfos halálára is...
Hozzánemértőként kérdezem a nagytiszteleteket, hogy most akkor ez így mennyire tuti?

@abandi: Ahhoz, hogy saját képességeim szerint megítéljem, látnom kellene az írás(oka)t/előadást. (Általában véve Badinyra úgy emlékszem, mint aki nem valami tudományos fazon, inkább fantaszta.)

@Loxon:
Igen, elég vitatott a munkássága...:
"Itt legyen most annyi elegendő, hogy a názáreti Jézus születésével mindazok a népek, akik a sumír- mahgar ősvallást követték és a "magaslatokon építették templomaikat" (mint a Biblia írja) az istenanya tiszteletére, egyszeribe tudták, hogy az ősi és ékirattal írt "isteni kinyilatkoztatások" megvalósultak. Az Isten Fia - a Világ Világossága-testet öltött, és szűztől születve leszállt a földre. Ezek mind a Galileaiak és a nem zsidók. Jézus érthetően megmagyarázta az ősi "szeretet vallás" tanait és apostolokat nevelt, akiket tökéletesített ennek a tannak a hirdetésére. Az apostolok el is indultak, de mindegyik a keleti országokban végezte feladatát tehát Ázsiában és egyetlenegy sem lépett római területre. Ez az igehirdetés és evangelizáció szervezte meg a Jézus-Hit, a Szeretet Vallásának egyházait, amelyet "Keleti Kereszténység" név alatt ismer a történelem. De a "Szeretet Vallása" ellensúlyozására Saul zsidó rabbi és szervezett munkatörzse megindítottak a római hatalom területén egy másik "kereszténységet" is, ahol Hé-Iz-U (Jézus) áldozati bárány lett, aki "vérével lemossa a nép bűneit". (Éppen úgy, mint a minden évben feláldozott "kos" a zsidó egyházi rítus szerint.) A kereszténységben ez a "judai-kereszténység" nem a názáreti Jézus tanítása szerinti alapítás, és nem Jézus a vallásalapító, hanem Saul, azaz Szent Pál, akinek fogalma sem volt arról, hogy a názáreti Jézus mit tanított, hiszen Őt sohasem látta, sohasem hallotta. "

Itt találtam tőle írásokat:
aranylaci.freeweb.hu/
(Az oldal jobb szélén, a "Jézus élete" címűre gondoltam)

@abandi: Tehát erről az írásról van szó?
www.freeweb.hu/aranylaci/jezus/jezus.htm

Elkezdtem olvasni, jó hosszú. Néhány aspektusból csapnivaló, néhányból viszont érdekes. A fő benyomásomon nem változtatott, vagyis Badiny fantaszta, de van néhány dolog és különös megközelítés ebben, ami megfontolandó. (No, itt nem a délibábos magyar szófejtésekre gondolok.) Pár nap, és írok komplex véleményezést is.

@Loxon:
Igen, ez az!
Kimondottan a "bibliai" rész véleményezése érdekelne engem, előre is köszönet.

@abandi: Először elkezdtem módszeresen összeírni a hibákat, de egy bizonyos ponton megálltam, túl sok volt. Kezdjük inkább részleteiben bomlasztani Badiny elméletét.

No, első kérdésem: honnan veszi Badiny, hogy az Olajfák hegyén Astóret (Astarté) temploma állt (akár csak romokban is)?

@Loxon:
studybible.info/compare/2%20Kings%2023:13

@Loxon:
Hát nem egyszerű...
A Mihint által megadott ószövetségi rész egyértelműen nevesíti, míg Badiny -Mária neveltetési helyét kutatva- hivatkozik egy apokrif Máté evangéliumra, ahol viszont Salamon templomának nevezik.(Badiny el is veti, mint lehetséges "zárdát".)
Namost: Föltártak ugyan egy pogány templomromot,amit kineveztek Salamon templomának, de ez nem a hegy tetején van (ha jól olvasom)...
Válámi ván, de...nem áz igazi!
Ugorgyunk tovább...

@Mihint: @abandi: Az idézet érdekes, ám nem tartom túl esélyesnek, hogy Jézus korában a farizeusok megtűrtek volna egy Astóret-templomot az Olajfák hegyén.

A szófejtéseket hadd ne kommentáljam, valóban minden elemi logikát nélkülöznek, de ez nem szorosan a bibliai vonatkozású kritikához tartozik.

„A mi saját ószövetségünk szövegét” honnan vette?

@Loxon: Ez egy elég szövevényes dolog (mi nem az?), Badiny fantáziája kiválóan keveredik egyébként meglehetősen komolyan veendő tárgyi ismereteivel, így azt gondolom, ez (az ószövetség) nagyrészt az ő írói vénáját dícséri. Függetlenül attól, hogy a hivatalos keresztény állásponttal szembehelyezkedett (Pál-Paulus összeesküvéselmélet), és maga Mindszenty sem fogadta audiencián emiatt(!), maga a problémakör (judeo-független protokereszténység) azért komoly. Ez egy érdekes összefoglaló erről:
www.magtudin.org/Magyar%20osvallas.htm
Nem jártam mindennek utána, nem is tudok, de van egy-két-három dolog, amiben Badiny nem téved, ezt egyszerűbb felsorolni :}

@abandi: @Loxon: ja, és szerintem is, maximum a romjai lehettek a templomnak, hegyen vagy hegyoldalban, szóval zavaros, na. Valami volt, az biztos :)

@Loxon: És, hogy honnan vette? Azon szerencsés kevesek közé tartozik, aki elég sok sumér (szumír?) ékírást olvashatott hivatalból a B.M. pincéiben heverők közül, meg ki tudja még, hogy hol. Kevesen tudhattak többet nála a sumér legendákról.

@Mihint: „van egy-két-három dolog, amiben Badiny nem téved, ezt egyszerűbb felsorolni”

Kérdés például, hogy téved-e itt:
„Csak egyetlen példát ragadok ki. Máté evangéliuma 27:9 így mondja: »Ekkor teljesedék be Jeremiás próféta mondása, aki így szólott, és vevék a harminc ezüstpénzt, a megbecsültnek árát, akit Izrael fiai részéről megbecsültek.« (Jer. 32:6-9)

Ha most felütjük a Jeremiás könyvében jelzett hivatkozást, ott egészen másról van szó, és nincsen »harminc ezüstpénz« és »Izrael fiai által megbecsült« sem található. E »hivatkozásnak« alapja Jézusnak az a mondása, ami János evangéiumában van (Jn. 5:39) így: »Tudakozzátok a régi írásokat, melyek bizonyságot tesznek rólam.«

Milyen régi írásokra gondolt itt Jézus? …Milyen nyelven szólanak ezek az írások?”

Másvalaki ezt írja ugyanerről:
( adalek.blog.hu/2010/06/10/a_biblia_fazekasa )

„Kezdjük Máté evangéliumával, ahol a szerző a Júdás árulása utáni eseményekről azt írja: »Ekkor teljesedék be Jeremiás próféta mondása, aki így szólott: és vevék a harminc ezüst pénzt, a megbecsültnek árát, akit Izrael fiai részéről megbecsültek.« (27:9) A versszakasz végén Máté két prófétai hivatkozást ad meg, (Zakariás, Jeremiás) melyekből az első — Zakariás — helyes, mert értelmesen kapcsolódik Máté mondanivalójához. Máté a következő verssorban, (anélkül, hogy tisztában lenne az eredeti mitikus lényeggel) már meg is nevezi a fazekas mezejét: »És adták a fazekas mezejéért, amint az Úr rendelte volt nékem.« — És akkor nézzük meg Zakariást: » … És harminc ezüst pénzt fizettek béremül.« — »És mondta az Úr nékem: Vesd a fazekas elé! Nagy jutalom melyre becsültek engem. Vevém ezért a harminc ezüst pénzt, és vetém azt az Úrnak házába a fazekas elé.« (Zak. 11: 12-13) Ám Máté másik prófécia hivatkozása Jeremiás próféta versére, helytelen, mert Jeremiás nagybátyjának, — Sallum fia tulajdonában lévő — Hanameél mezejéről beszél, ami helyileg Anatótban van és semmi köze a bibliai fazekas mezejéhez. (Jer 32:6-9) De ez a helytelen referálás talán elfogadható, ill. elnézhető, mert még Máté is csinálhat hibákat …”

Mindkét kommentár abban a legröhejesebb, hogy a modern és a szerkesztők által belehelyezett utalásokat — ha ugyan jól értem — Máténak tulajdonítják. Máté nem ad meg semmilyen hivatkozást, főleg nem Zakariás könyvére (amely egyébként a helyes), ő egyszerűen csak szól az idézet helyéről. Mármost annak illenék utánanézni, hogy Máté mit értett „Jeremiás próféta” alatt. Badiny szerint valamilyen elveszett, eltüntetett írásokat.

A linkelt blog írója (Katolnai nicknevű) ezt mondja:

„Zakariás átvette a ‘harminc ezüst' szimbolikáját a nála korábban élt Szókratész [i. e. 469-399] történetéből. Platóntól tudjuk, hogy az ókor leghíresebb filozófusát, Szókratészt az athéni hatóságok ateizmusért és a fiatalság megrontásáért halálra ítélték, ám az itélet végrehajtásának elkerülése érdekében nyitva hagytak számára egy kiskaput. Kis összegű képletes bírság megfizetése fejében elengedték volna és száműzetésben élhetett volna tovább. Saját igazában rendíthetetlen nagy filozófus azonban megalázónak tartotta és visszautasította a bírság megfizetését, mire tanítványai mesterük kiváltására rögtön összedobták az összeg többszörösét, pontosan harminc ezüstöt. Szókratész felháborodva utasította vissza tanítványai gesztusát, ami oda vezetett, hogy a méreggel teli poharat ki kellett innia. Szókratész halála után a ‘harminc ezüst' története az egész antik világban elterjedt, átkerült a zsidókhoz is, először az Ótestamentumban, majd évszázadokkal később az Újtestamentumban szerepelt, mint Júdás ‘vérdíj' pénze.”

A harminc mína elmélete érdekes, bár nem tudom, Zakariás próféta élhetett-e valóban Szókratész után, és ismerhette-e Platón írásait.

Van ugyanakkor egy más lehetőség is a megoldásra: a zsidók a tanach-ot három részre osztották fel: Törvény, Próféták és Írások (Tóra, Nebi'im [Neviim] és Ketubim), ebből áll össze a Ta.na.kh szó, amely az „ószövetség” összes könyveit (a zsidó szentírást) jelenti. Mármost Loxon _feltételezi_, hogy a Prófétákat időnként összesítve nevezhették egyszerűen „Jeremiás” könyvének is. Ez bizonyításra szorulna ugyan, de talán van hozzá forrás.

Mindazonáltal a probléma így is, úgy is érdekes.

@Loxon:
Ajaj!
A bibliamagyarázat nekem nehezebben felfogható, mint egy-két kriksz-krakszból levezetett imádság...(Tordosi amulett(Badiny) vs. Dr Reisinger János bibliamagyarázó előaásai...eletadotv.hu/index.php?l=ar&k=5)
Nem lehetne csak a józsefi-máriai vonalra összpontosítani?!

Egyébként ez a fejezet sem semmi Bainytől:
-Pilátus sorsa, Tibériusz császár levele...
Önök szerint ez mennyire valós?

@abandi: Badinynak, mint már korábban is mondtam („fantaszta”), jó a fantáziája. Ennek ellenére a felvázolt történet — udvariasan szólva — igen kevéssé valószínű. Tiberius valószínűleg zsidó intrikák hatására akarta leépíteni később Pilátust, de mielőtt Pilátus Rómába ért volna, a császár meghalt.

„Tiberius levele Pilátushoz” és az idézett „apokrif evangélium” nyilvánvalóan egy — a történéseket a világba vetítve morálisan helyrebillenteni igyekvő — fikció, amelyet keresztények írtak. Sem a levél tartalma, sem stílusa nem olyan, hogy komolyanvehető volna, a római császár írta — sőt, szinte azt érezni, hogy a levél szerzői maguk is törekedtek arra, hogy ez ne tűnjék hihetőnek. Hogy a zsidó főpapokat és a többieket is Pilátussal együtt Rómába hurcolták és példásan megbüntették volna, az a keresztény utókor egyes képviselőinek kegyes elbeszélése, a „pszichikus helyretétel” síkján. Egy fantáziában történő gyógyító és naív mese.

(Amennyiben a fantázia síkját a történelemhez számítjuk, annyiban persze megállhatja a helyét, néhány párhuzamos narratíva mellett.)

A Feltámadással kapcsolatos magyarázkodásokat ebben a részben nem is értem.

@Loxon:
Honnan kerítette elő Badiny ezt a Tiberius féle császári levelet?
Önnek nincs kétsége, hogy létezik ez a levél?
Hogy kéne utánajárni?
Vagy ott van Mária és József, akit a talmud magas tisztségbelieknek ír le...?
(Alapjában véve engem az érdekel, hogy miúton zsidósodott el az Ős vallás?!)

@abandi: Szerintem Badiny vagy valami általam nem ismert „apokrif” forrást használt, vagy egyszerűen valaki az alábbi kiadvány összeállítói közül, vagy esetleg egyenesen ő írta „Tiberius levelét”. Utánajárni talán a megadott nyomokon kéne:

„Az »Universidad Pontificia de Salamanca« által összeállított ún. »Evangelios Apokrifos« egyike »Pilátus aktái«-ból, »Tiberius levele Pilátushoz« azonban érdekesen írja le a történteket. (Editorial Catolica S. A. Madrid, 1975. 474. oldal.)” Badiny szerint „görög és spanyol” fordítás is létezik.

A forrásoknál ezt a linket adja meg:
www.earlychristianwritings.com/actspilate.html

@abandi: A második kérdést nem igazán értem. Milyen Ős vallásról van szó?
Mária és József magas tisztségéről nem sokat tudok [a Talmuddal kapcsolatban kb. annyira óvatosnak kell lenni, mint Badinyval. :-)) ]. Ha valami forrással szolgálna, megköszönném.

@Loxon:
-Az Ős-valláson a "kezdetektől eredő",csillagászati alapokon nyugvó természetfeletiben való hitet értem.
- Tehát akkor Ön megkérőjelezi az általánosan elfogadott írásos emlékek hitelességét?!
(Figyelmeztetni szeretném: Illig is így kezdte...! )

A Talmuddal kapcsolatos forrást kér tőlem, vagy mit?

@Loxon:
Elbizonytalanított...:
Tehát, akkor a régmúlt írásait manipulálhatták?
Ha a talmudot nem fogadhatom el hitelesnek, akkor a Bibliát igen?
Nem, nem! Itt valami kevercs van!

Véleményem szerint a két (ószövetség, talmud) írás hitelessége és időbelisége is vitatott, sőt: inkább átvett és megmásított ősvallási alapokból építkezik.
Jézussal kapcsolatban viszont vannak római írásos emlékeink (állítólag), amik alátámasztják a létezését.
(Kérdezte tölem, hogy mit értek "Ősvallás" alatt.
Minthogy Ön nem egy tahó-kötekedő (ellenben velem) ezért megpróbálok válaszolni:
Szerintem itt valami olyan ősi dologról van szó, mint amikor egy eltévedt embernek segítünk olykor-olykor, vagy a zuhanó repülőn...)
Én igazándiból arra vagyok kíváncsi, hogy Őn nem érzi-e a bizonytalanságot az eddigi dogmákkal szemben, ha utánajárható ellenvéleményeket talál.
Ennél a talmudos dolognál megrekedtünk. Nem csodálom, hiszen a hozzáértők szerint a gójok le sem tudják fordítani és eleve rosszul értelmezik...
Véleményem az, hogy a római-katolikus egyház magyarországi kirendeltjei utoljára Mohácsnál tettek némi értékelhetőt...

@abandi: „Az Ős-valláson a »kezdetektől eredő«, csillagászati alapokon nyugvó természetfelettiben való hitet értem.”

Kérdés, hogy van-e egyetlen ilyen „ős-vallás”, és hogy csupán ennyit tartalmazott-e. Magam részéről ezt kizártnak tartom. Minden nagy tradíció (hinduizmus, bon/bön, taoizmus, sinto, az ősi görögök, rómaiak, germánok, kelták, magyarok samanisztikus tradíciói stb. — és a maga [egyébként jócskán vitatható] módján — a judaizmus is) bizonyos értelemben az „ős-vallás” egy-egy arculata. Ez még a később alapított vallásokkal/hagyományokkal kapcsolatban is elmondható (konfucianimzus, buddhizmus, kereszténység, iszlám, szikhizmus). Ezeknek vannak asztrozófiai („csillagbölcseleti”) vonatkozásaik is, de alapvetően nem csak ilyen forrásokból táplálkoznak.

Ezért nem értettem, pontosan milyen ős-vallásra gondol.

@abandi: „Tehát, akkor a régmúlt írásait manipulálhatták? Ha a Talmudot nem fogadhatom el hitelesnek, akkor a Bibliát igen?”

Elvileg bármilyen írások manipulálhatók. És maga a kanonizáció is egyfajta manipuláció: mit vesznek be, mit hagynak ki. Ugyanakkor jelentős mérvű szövegmanipulációt nem tartok valószínűnek, bár keveset, jóformán semmit sem tudni az írások születésének körülményeiről. Nagy mértékben szükség van a hitre, a kontemplációra a hitelesség belső feltárása területén.

A Talmud hitelessége kicsit más kérdés. Egyrészt nehezen ellenőrizhetők a források, maga a szöveg is (nem szívesen adják ki a kezükből, és nem szívesen fordítják — főleg nem a maga egészében és eredeti jelentésének visszaadásával, amely néha valószínűleg durva), másrészt óriási és heterogén anyagról van szó, amely összeállítását tekintve sem egységes. Van például jeruzsálemi és babiloni Talmud.

@abandi: Jézussal kapcsolatos római írásos emlékek részben lehetnek hitelesek (főleg apróbb utalások), de a Badiny által idézett császári levél „szinte” egészen bizonyosan fikció.

A dogmákat egyrészt dogmáknak fogadom el, amelyeket nem túlságosan értelmes kétségbevonni. Körülbelül olyanok, mint a matematikában az axiómák. Aki egy axiómát kétségbe von, az egész felépítményt kétségbe vonja, de gyakran egyenesen értelmezhetetlen egy axióma kétségbe vonása. A Krisztus természetére vagy az isteni személyiségekre vonatkozó viták többnyire ilyenek.

Vannak persze olyasféle „tételek” is (talán itt a dogma szó nem a legjobb kifejezés volna), amelyek különösebb probléma nélkül kétségbe vonhatók és mással helyettesíthetők.

Nem tudom, válaszoltam-e a kérdéseire/kötözködéseire.

@Loxon:
Természetesen válaszolt .
Én, mint "porbafingó" el is olvastam és további kérdéseket szült bennem.
- Miért gondolja, hogy nem volt "ösvallás" az embriség -eddig tisztázatlan- történelmében?
- Avagy a matematikát miért hozza föl, hiszen mindannyian tudjuk, hogy a számmisztika egy játék és a papír mindent elbír?
Véleményem szerint van egy alap, amit -jó szokás szerint meghamisítottak érdekek szerint- igazán figyelembe kéne venni!

@abandi: „Miért gondolja, hogy nem volt »ösvallás« az emberiség — eddig tisztázatlan — történelmében?”

Ha volt is, tud róla valamit? Nem. Akkor miért feltételezi, hogy „csillagászati alapokon nyugvó természetfelettiben való hit” lett volna (és hogy egyáltalán volt)?

Egyébként én nem gondolom, hogy nem lehetett (volna). De egyrészt az „emberiséget” nem tartom feltétlenül egységes valaminek, másrészt ha ősvallást képzelek el, pont olyan komplexnek, vagy még komplexebbnek gondolom, mint a hinduizmust.

A matematikát analógiaképp hoztam fel.

Végül nem tudom, milyen alapra céloz, mert eddig egy szót sem írt róla.

Az Univerzumra gondoltam. Természetesen nem vagyok egérpásztor, hogy minden estémet a csillagos ég alatt töltsem el, de azért vannak elgondolásaim.
Az Ön elgondolásai természetesen magasabbrendű tudományos megalapozottsággal bírnak, de így van ez jól.
Én a megkeresztelt-protestáns nemhívő többség számát gyarapítom teszem-veszem a napi mindenvalót, mondhatnám...
Ön a névreszóló blogjában kimondottan kiáll a római-katolikus egyház mellet.
Ami egy évezredes rendszer.A családja is ennek megfelelően hitt (reformátusok, evangélikusok, stb...) kizárva.
Nem tagadom, nálunk csak a női ág gyakorolta a vallást a kommunizmus alatt.
Badinyt azért bátorkodtam megemlíteni, mert mintha az "ösvallásra" is utalna, mégha le is fordítja.
Nagy hiba, hiszen csak latin-ajrópai nyelven lenne szabad értelmezni a jeleket.

@abandi: Én sok más mellett is kiállok a Róm. Kath. Egyh. mellett, néha pedig azzal szemben is kénytelen vagyok.

Badiny főleg közel-keleti (Parthia, Babilon, Kaldea, Sumer és még ezer hasonló név) forrásokra utal. Én nem gondolom, hogy ez a terület lenne az „ős-”.

@Loxon:
Tehát akkor Ön szerint is létezhet ennek előzménye.
Már csak három lehetséges út áll maga előtt, hogy világosan lássak:
1, Igen de...,
2, Nem biztos benne, habár...
3, Hiszek!
(Egyébként ha már itt tartunk:
Kéne egy töriprojekt is, hátha...(szóljon Gloir-nak!)

@abandi: Jó ez így.

Esküszöm, még mindig nem tudom, miről beszél. Kiszera méra bávatag?

Volt itt már univerzum (?), meg ilyenek. De ez kevés. Valami konkrétabbat. Babilon vallását nevezi ősvallásnak vagy mi a fittyet? „A napkeleti mágusok” vallását?

@Loxon:
Nem vagyok régész, etimo-antropológus.
Mire akar kilyukadni?
Ön kb ie. 4000 évre visszamenőlegesen látja a múltat (nagy valószínűség szerint többedízigleni forrásból...)és ezt nem lebecsmérlésként jegyzem meg.
Természetesen az általam felvetett Badiny-elmélet nekünk csak játék:
"szédszedhető"!
De van benne meló és értelmezési bukfenc is. Épp úgy a talmudi, tórai, újszövetségi értelmezésekben is!
Én nem hiszem, hogy az ember régen gonosz volt!

@abandi: Badiny nekem nem volt rossz olvasmány. Csak azok a szófejtések ne lettek volna...

@Loxon:
Az tényleg elég "magasröptű", kábé mint a finnuguristáké...
Bár mondok én magának valamit: vargacsaba!

Loxon, maga szerint a röpke 2000 éves "judeo-krisztianizmus" nem egy átmeneti állapot, az emberiség "igaz" történelmében?
Ön szerint mennyire hiteles a gójok nyelvére fordított Talmud?
Vagy mennyire elfogadható a Biblia máig tisztázatlan összerakása?
És az "ősvallás" kérdésében is szeretném kikérni a véleményét...

Természetesen azért merészelem háborgatni magát a gyarló kérdéseimmel, mert vélhetően Ön egy igazán sokat látott és olvasott ember.
Kérem, hogy a közöttünk fennálló -ájrópaji kultúráltsági különbségből adódó, részemről hátrányos- "hiátust" elnézni szíveskedjék és tanári mivoltát irányomban elővenni méltóztassék.
Köszönettel:
abandi

(Ui.:amennyiben le sem szar, úgy: nyasgem!)

@abandi: Kedves Adybandi kolléga, mostantól ünnepélyesen berekesztem a társalgásunkat, és lehet, hogy időnként moderálgatni is fogom, ha nagyon hülye. Üdv.

Megjelent:
www.tradicio.org/kvintesszencia/individuo.htm

'48-ra való tekintettel foglalom le ez a hozzászólási helyet.

@Loxon: A maga moderálgatási gyakorlata sem riaszt vissza a hülye kérdéseimtől!
Az eddigi -gyorstalpaló- olvasottságom szerint egy Baál (Bál, Bél) volt az első (sumér)istenség.(Már amennyiben számít bármit is ez a mai való világban...)

(A génjeiben lappangó humán-felsőrendűség képzetét, meg fogja vissza...ha képes rá, mert bizony mi: vasvillások teszünk rendet és igazságot előbb-utóbb!)

Mást is szeretnék kérdezni ám (a nyelvvel kapcsolatban):
A kezembe akadt Varga Csaba: A magyar szókincs titka című könyve.(FRÍG kiadó, 2005 ISBN:963 86588 3 5)
Most nem merülnék a szerző múltjába, jelenébe hanem bemásolom a könyv 70-71. oldalának általam kiragadott részleteit, ahol az angol-magyar szótárból hoz példákat az "L" betű elhagyásával:
cLean-cean-csín, tiszta tisztán
cLip-cip- csíp, csipesz, csiptető
cLoud-coud- köd...felhő
cLeat-ceat- csat
sLeek-...-sík
baLk-... bak, bakhát
satöbbi és folytatja más betűkihagyásokkal is, de most nincs kedvem bepötyögni.
Namost azt szeretném kérdezni egy nálam hozzáértőbbtől, hogy akkor most az ellatinizálódott kelták, vagy az elgermánosodott türkök okozta nyelvi zűrzavar ez, vagy már megint a finnugristák terelnek-e?
(A pali egyébként a ragozó nyelvek -azon belül a nyelvújítás előtti magyar-nyelvhasználati őseredetiségét vallja...)

@abandi:
Senki és semmi...
Sejtem, hogy maguk ezzel is tisztában vannak:
ujgenezis.uw.hu/index.html

www.origo.hu/tudomany/20110415-egyetlen-mutacio-hozta-letre-a-pettyesaraszolo-sotet-szinvaltozatat.html

A felfedezés, amit ezek a kutatók tettek, hatalmas: „lehetséges mutáció!”

Csakhogy ezt senki sem tagadta. Tény, hogy a legtöbb mutáció egész egyszerűen beteg vagy életképtelen állati egyedeket hoz létre. Ez a mutáció is inkább hiányt idézett elő: leginkább talán az „albínó”-jelenséghez lehetne hasonlítani, csak itt teljesen fekete lepkék keletkeztek — aminek legfeljebb szimbolikus jelentősége lehet. E mutáció „sikere” valószínűleg egyszerűen abban áll, hogy a színen kívül (az egyedek szerencséjére) semmit sem befolyásolt — az, hogy egy ilyen molyszerű lepke fekete vagy „koszos fehér”, élettanilag, strukturálisan egyáltalán nem jelentős. Mondjuk annyit számít, mint hogy egy macska tarka-e vagy sem, de még annyit sem. Párosodás szempontjából is jelentéktelen, mint az a mellékelt fotón látszik.

Ami az álcázást illeti, ráadásul pont e cikkből úgy tűnik, hogy ebben sem okozott különösebb „hátrányt” vagy „előnyt” (ez az utilitarista gondolat meglehetősen értelmezhetetlen az állatvilágban).

A csoda az lett volna, ha mondjuk ez a lepke hirtelen nem az volna, ami, hanem valami másféle jellegű élőlény, mondjuk csimpánz. De ezt sem lehetne a legkevésbé sem evolúciónak nevezni, legfeljebb csodás átalakulásnak.

@Loxon:
Darwin, csak a természethez való alakulást nevezte "evolúciónak", ha jól tudom...
(Egyébként: A ma nyilvános- és általam ismert- csillagászati felismerések is csodálkoznak az élet építőköveinek nagyszámúságán a világűrben, illetve az általunk elképzelt élet lehetséges kisszámúságán...
És egyébként a fekete lyuk is csak egy ájnstájni fikció!)
Szeretném olvasni a maga "kinyilatkozását" az emberi "fajták" kialakulásának különbözőségéről!

"A londoni University College munkatársainak a Current Biology című folyóiratban közzé tett kutatása szerint, a magukat liberálisnak vallók agyában fejlettebb az agykéreg elülső övtekervénynek (gyrus cinguli pars anterior) nevezett terület, míg a konzervatív érzelműek agyában a mandulamag (amygdala) nagyobb az átlagosnál."

www.origo.hu/egeszseg/20110411-a-liberalisoknak-es-a-konzervativoknak-mas-az-agy-szerkezetuk.html

@Sebastian Knight:
Ez a codálatosz feliszmerész termíszeteszen mem foglalkozott a cigánszág mágászröptű -társzadalomfolmáló-inteligánzsiájával sem:
Téhát: Rászísták a szioniszták is!
Herákolás, kiköpés...

Ez azért megér egy "misét" a zsidó-keresztény hitgyülekezetnek is:
stoffan-stofi.blogspot.com/2011/05/gorogorszagi-orthodox-egyhaz-szent.html
...!

Visszavonatta a pápa díszpolgári címét a monoki polgármester
kuruc.info/r/2/79581/
És egy hozzászólás:
"Aranyi László · Gyakori hozzászóló
II. János Pál kifejezetten magyar-ellenes volt. Minden erejével megakadályozta magyarlakta területeken magyar anyanyelvű püspök kinevezését, aktívan hozzájárult a magyarlakta vidékek elsorvasztásához, "kultúridegennek" nevezte a magyar népet a Kárpát-medencében, stb. stb. Közvetve hozzájárult elődje meggyilkolásához."

Maguk tudnak erről valamit?!

A Megadja úr fontos kérdést tett fel:

mandiner.hu/cikk/20110707_van_e_eltolasi_pont_a_tortenelemben

www.jobbklikk.hu/index.php?Cikk=662

@Loxon: jó téma.
A szabadság témáról jut eszembe:
van arra valami jó metafizikai tradi magyarázat, hogy a gyerekeknél miért okoz olykor elviselhetetlen fájdalmat, hogy nem teljesülhet az akaratuk? :}
Néha jobban fáj nekik, mint egy-egy komolyabb sérülés.

Másik kérdés:
Tudnának ajánlani jó mesésköteteket 4-7 éves korra, lányoknak?
Nem mindegy, hogy az ember milyen szellemi táplálékot ad a gyerekeknek...
Olvastam néhány olyat, aminek elég fájdalmasan kommunista tanulsága volt, alig győztem magyarázni.